Každý, kdo kdy měl psa, ví, že ta otázka přijde. Většinou pozdě v noci, když leží u vašich nohou a vy se na něj díváte a přemýšlíte - co se vlastně skrývá za těma očima?
Co je to ta psí duše? Nikdo vám nedá stoprocentní odpověď. Ale pár pohledů - vědeckých, filozofických i upřímně lidských - vám možná pomůže si ji najít.
Film, který položil otázku
V roce 2017 přišel na filmová plátna film Psí duše - americké rodinné drama podle bestselleru W. Brucea Camerona v režii Lasse Hallströma. Příběh sleduje zlatého retrievera Baileyho, jehož duše se po smrti vrací na svět v těle jiného psa. A znovu. A znovu. Ne proto, aby hledala sebe - ale proto, aby naplnila své poslání: učit lidi smát se a milovat.
V centru příběhu je chlapec Ethan - a pouto, které ho s Baileym spojuje. Takové, které nepřeruší ani roky, ani smrt, ani nové tělo. Bailey si vždy nějak najde cestu zpět. Protože některé vztahy jsou prostě silnější než cokoliv jiného.
Není to film o reinkarnaci v buddhistickém smyslu. Je to film o tom, že láska nikdy neumírá. Že skuteční přátelé nás neopouštějí. A že každý tvor - i ten čtyřnohý - má na světě své jedinečné místo.
V roce 2019 přišlo pokračování Psí duše 2, kde se Bailey vrací znovu - tentokrát jako strážný anděl pro Ethanovu vnučku CJ.
Oba filmy zanechaly v divácích otevřenou otázku, kterou si klade každý majitel psa alespoň jednou za život. Většinou během těch tichých momentů, kdy vám leží u nohou, dívá se na vás a vy přemýšlíte - co se vlastně (kromě jídla) skrývá za těma očima?
Má můj pes duši?
Co je vlastně duše?
Než si odpovíme na otázku, zda ji má pes - vyplatí se zeptat, CO vlastně hledáme.
Aristoteles, který se této otázce věnoval v traktátu De Anima, chápal duši jako princip, který z neživého těla dělá živou bytost. Ne jako "přidaného ducha" zvenku, ale způsob, jakým je živý organismus uspořádán a jak funguje. Rozlišil tři úrovně: vegetativní duše patří rostlinám - umožňuje růst, výživu a rozmnožování. Senzitivní duše patří zvířatům - přidává vnímání, pohyb, emoce. Racionální duše patří člověku - přidává ještě rozum, abstrakci a svobodnou vůli.
Otázku nesmrtelnosti nechává Aristoteles dost nejasnou - spíše se zdá, že duše jako forma je úzce vázána na tělo, a když se rozpadne složenina (živý organismus), "forma" už nemá kde být.
Tomáš Akvinský převzal pohled Aristotela a v křesťanském rámci upřesňuje: rostliny a zvířata mají duši, která je "formou materiálního těla" a není subsistentní - neexistuje sama o sobě bez těla = duše vázaná na tělo a spolu s ním zaniká. Naopak lidská, racionální duše je podle něj zvláštní případ: je sice formou těla, ale má i schopnosti nezávislé na hmotě (abstraktní intelekt), a proto přetrvává i po smrti (je nesmrtelná).
Konkrétně v Summa Theologiae, I, q.75, a.3 Akvinský píše:
"Solum hominem credimus habere animam substantivam; animalium vero animae non sunt substantivae...."
- "Jen o člověku věříme, že má subsistentní (samostatně jsoucí) duši; duše němých zvířat subsistentní nejsou."
Kdybychom přijali aristotelsko-akvinský rámec, mohli bychom říct, že pes má duši - v tom, že je živá, cítící bytost s vlastním vnitřním světem; nemá však nesmrtelnou "subsistentní" racionální duši jako člověk, ale duši živočišnou, která je vázána na tělo.
.png)
Dualisté, materialisté a ti, kteří to vzdali
Moderní filozofie se k otázce duše staví různě - ale výsledek je překvapivě podobný.
Dualisté vycházejí z toho, že existují dvě základní podstaty: hmota a duch. Tělo a duše. Klasický kartézský dualismus (Descartes) zvířata paradoxně považoval za jakési "biologické automaty" - mysl je nehmotná substance, odlišná od těla, ale interaguje s ním; zvířatům však často upíral skutečné prožívání. Pozdější dualisté s ním nesouhlasili. Podle nich mají zvířata duchovní princip, který není vyčerpatelný fyzikálním popisem. Všechny projevy, které u člověka přisuzujeme duši - vědomí, úmysl, láska, smutek - to vše vidíme v určité míře i u zvířat. Nervy, hormony, mozek - to vše jsou "vstupy". Ale skutečný nositel "prožívání" je duše, která tělo používá jako "dočasný obal". A co se s ní děje po smrti - to je nábožensko-filozofická otázka, ne biologická. Z védské duchovní tradice (bhakti, Krišna) to zní přímo: "I pes je duše. Jen má psí tělo, proto žije jako pes."
Materialisté pracují s jednodušším předpokladem: existuje jen hmota a fyzikální procesy. Vědomí a psychika jsou buď přímo identické s mozkovými stavy ("mysl = mozek") nebo jsou na mozku zcela závislé. Z hlediska zvířat to znamená, že jejich emoce, vzpomínky, učení a vztahy jsou reálné - ale jsou výsledkem aktivit nervové soustavy. Když mozek přestane fungovat, končí i subjektivní prožívání. Není "kam" pokračovat. Slovo "duše" se buď nepoužívá vůbec, nebo se chápe metaforicky.
Materialisté však nejsou cynici. Právě zde nastává zlom: mohou říct "žádná nesmrtelná duše" - ale právě proto, že vidí např. psa jako vědomou bytost, berou jeho utrpení stejně vážně jako utrpení člověka stejné intenzity. Uznávají vědomí a utrpení a tím pádem i morální status. Pes je někdo, kdo má vnitřní svět - i když je tento svět ukotven čistě biologicky.
Zde vstupuje morální filozofie. Thomas Nagel tvrdí, že o bytosti má smysl říkat, že je vědomá, pokud "je něco, jaké je to být touto bytostí" - pokud existuje subjektivní nitro. O psovi toto platí evidentně: chová se adaptivně, učí se, vnímá bolest, radost a strach, má preference. Peter Singer jde dál: morálně relevantní není druh, ale sentience - schopnost cítit bolest a radost. Pokud pes trpí, jeho utrpení má stejnou etickou váhu jako lidské utrpení stejné intenzity. Tom Regan přidává další rozměr: psi mají přesvědčení, touhy, paměť, emocionální život a vlastní blaho - jsou "subjects-of-a-life", tedy subjekty vlastního života, ne jen prostředky. A Martha Nussbaum upozorňuje, že nestačí jen "nebít a nezabít" - každá cítící bytost má nárok na to, aby mohla plnohodnotně žít život svého druhu. Pes má nárok na pohyb, hru, sociální vztahy a smyslové zkoumání - to je jeho důstojnost.
A pak jsou ti, kdo dělají pragmatickou věc. Přijímají neurovědu, nemají problém s evolucí ani s tím, že psí emoce mají fyziologický základ. Ale nechtějí se vzdát slova "duše" - ne proto, že by ignorovali vědu, ale proto, že formulace "vědomý subjekt s morálním statusem" jednoduše nezachytí to, co cítí, když se podívají svému psovi do očí. Empiricky - vše, co umíme zkoumat, jsou mozky, hormony a chování. Existenciálně - když říkáme, že pes má duši, myslíme tím, že má vnitřní prožívání, že není nahraditelný a že má vlastní hodnotu. Není předmět. Není věc. Je někdo.
Co říkají náboženství?
Náboženství se k otázce "psí duše" staví různě - ale téměř žádné z nich neřekne, že pes je "jen věc". Jazyk se liší. Závěr je překvapivě podobný: pes je morálně a duchovně významná bytost.
Křesťanství - duše ano, ale jiného druhu
V klasické katolické tradici, která navazuje na Aristotela a Akvinského, platí, že zvířata mají duši - senzitivní, skutečnou, která je principem života a cítění - ale ne nesmrtelnou ve stejném smyslu jako lidská racionální duše. To však neznamená, že je tím otázka uzavřena. Někteří moderní teologové argumentují, že pokud má být "nové stvoření" obnovením celé přírody, zvířata mohou mít určitou eschatologickou účast - tedy nějakou formou pokračují v Božím novém stvoření, i když jinak než člověk.
Média často citují příběh papeže, když utěšoval chlapce po ztrátě psa slovy, že "se se psem zase setká" - v různých verzích byl tento výrok připsán Janu XXIII., Benediktu XVI. či papeži Františkovi; jde spíše o pastorální obraz než o oficiální prohlášení. Důležité je, že více novějších křesťanských autorů a kázání explicitně připouští naději, že Bůh může do budoucího stvoření zahrnovat i zvířata.
Jiné křesťanské proudy jdou ještě dál a říkají jednoduše: každá bytost, která cítí a miluje, má duši. Bez složitého metafyzického rozlišování, s důrazem na vztah a Boží lásku ke všem tvorům.
Judaismus - nefesh, živá duše
V hebrejské Bibli se pro životní princip používá slovo nefesh ("živá duše") a vztahuje se stejně na lidi i zvířata. Není to jen metafora, texty hovoří o zvířatech jako o "živých duších" = nefesh chayyāh, tedy o bytostech s cítící duší a životní energií.
V pozdější židovské mystice (kabale) se rozlišuje více vrstev duše. Zvířata mají tu základní, živočišnou (nefesh hiyuni), člověk má navíc vyšší úrovně ruach a neshama, které ho spojují s Bohem a jsou duchovnější. Někteří kabbalisté říkají, že živočišná nefesh po smrti jednoduše "zhasne". Jiní uvažují o určité formě duchovní kontinuity nebo o tom, že i zvířata mají účast na budoucím světě; jednoznačný verdikt neexistuje. To, že pes má živou duši, však v rámci této tradice není sporné.
Hinduismus - átman je nesmrtelný a stejný pro všechny
V hinduismu je odpověď pravděpodobně nejsilnější ze všech. Klíčový pojem je átman - tedy vnitřní já, duše. Bhagavadgíta ho popisuje: átman se nikdy nerodí a nikdy neumírá. Je věčný, nenarozený, nesmrtelný. A je přítomný ve všech živých bytostech. Tedy nejen v lidech.
Z toho plyne reinkarnace: člověk se může znovu narodit jako zvíře a zvíře jako člověk - v závislosti na karmě. Pes tedy nese stejný typ nesmrtelné duše jako člověk. Rozdíl je jen v dočasné formě těla a úrovni vědomí. Právě proto hinduismus klade takový silný důraz na ochranu zvířat před násilím - ahimsá. Ublížit zvířeti znamená ublížit bytosti, která nese stejný átman.
Buddhismus - ne "duše", ale kontinuum vědomí
Buddhismus klasicky odmítá trvalé, neměnné já - doktrína anattā, čili "ne-já". To však neznamená, že by zvířata byla bezvýznamná. Zvířata jsou v buddhistické tradici sentiální bytosti - mají vědomí, prožívají radost i utrpení a podléhají stejné karmě a koloběhu zrodu a smrti - samsára - jako lidé. V buddhistické kosmologii existuje "říše zvířat" jako jedna z možných forem znovuzrození. Jakákoliv bytost, včetně člověka, se může znovu narodit jako zvíře a naopak.
Buddhismus tedy nehovoří o "duši" ve smyslu trvalé substance. Hovoří o proudu vědomí a karmických predispozic, který pokračuje napříč zrozeními. Pes není nositelem neměnné nesmrtelné duše - ale je součástí kontinuálního proudu vědomí, který má potenciál narodit se jako člověk nebo jiná bytost. A právě proto je plnohodnotným morálním "někým, ne něčím" - je objektem soucitu a etické zodpovědnosti.
Islám - "národy jako vy"
Korán popisuje zvířata výrazem ummam amthālukum = "národy jako vy" - čímž jim přisuzuje vlastní způsob života a duchovní hodnotu. Některé islámské texty a komentáře poukazují na to, že zvířata chválí Boha svým bytím a že s nimi bude v den soudu určitým způsobem naloženo spravedlivě - i když ne ve stejném režimu zodpovědnosti, odměny a trestu jako u lidí.
Islámští filozofové, například Mullá Sadrá, argumentují, že zvířata mají nehmotnou duši a že existuje určitá forma posmrtného života zvířat, zejména těch, která trpěla nespravedlivě. V islámské filozofii tedy existuje vážný názor, že zvířata mají duši a nějakou formu posmrtného pokračování - i když odlišnou od lidské.
Pět tradic. Pět jazyků. Ale ani jedna z nich neřekla, že pes je "jen věc".
Co říká vaše srdce?
Filozofové mohou diskutovat. Teologové se mohou v názorech rozcházet. Ale každý, kdo kdy měl psa, ví jednu věc, kterou nevyvrátí žádná argumentace.
Pes vás zná. Ne vaše jméno, ne váš titul, ne to, kolik máte na účtu. Zná VÁS. Ví, kdy vám je smutno ještě předtím, než si to možná stihnete uvědomit. Ví, kdy potřebujete ticho (i když to neznamená, že vám ho vždy dopřeje) a kdy potřebujete, aby se někdo přitulil. Přijde a lehne si k vám bez toho, aby se ptal proč.
To není reflex. To není podmíněný podnět. Je to něco, pro co máme různé názvy - vztah, vědomí, láska, duše - i když se teorie nedokáže shodnout, který z nich je "správný".
I když jednou odejde - a každý z nás ví, že ten den jednou přijde - ta ztráta není jako ztráta věci. Není to jako když se pokazí auto nebo se ztratí telefon. Je to ztráta někoho, kdo vás znal. Někoho, kdo byl při vás. Někoho, kdo vám chybí přesně tím způsobem, jakým chybějí jen ti, o kterých intuitivně říkáme, že "měli duši".
A možná právě v tom je odpověď. Ne v knihách, ne v deklaracích, ne v teologických traktátech. Ale v tom, že i roky po jeho odchodu si někdy myslíte, že ho slyšíte cupitat po chodbě.
Mnozí z vás popisují chvíle, které se nedají úplně rozložit na chemické vzorce - pes, který vycítil nemoc dříve než lékař. Pes, který přišel v noci právě tehdy, když jste plakali tak tiše, aby to nikdo neslyšel. Pes, který se otočí u dveří a podívá se na vás pohledem, jako by viděl přímo do vašeho nitra.
Má pes duši?
Aristoteles by řekl "ano" - senzitivní, skutečnou duši zvířete. Akvinský by přikývl, ale dodal by, že ne nesmrtelnou. Hinduismus by se pousmál a řekl, že átman je stejný v každé živé bytosti. Buddhismus by hovořil o proudu vědomí a karmických predispozicích, ne o trvalé duši. Singer o sentenci - schopnosti cítit bolest a radost. Regan o "subjektu vlastního života".
Každá tradice, každý jazyk, každý přístup - a výsledek je překvapivě podobný. Pes není věc. Je někdo. Někdo kdo cítí, miluje, trpí a raduje se. Někdo, jehož ztráta bolí tak, jak bolí jen ztráta živé duše.
A ať tomu říkáte átman, nefesh, senzitivní duše - na výsledku to nic nemění.
Váš pes je živá, milující osobnost s vlastní hlavou. A to, myslíme si, bohatě stačí.
Zdroje a další čtení
- Nagel, T. (1974). What is it like to be a bat? The Philosophical Review, 83(4), 435-450.
- Aristotle. (cca 4. století př. n. l.). De Anima (On the Soul) (H. G. Apostle, Trans.). Grinnell College.
- Aquinas, T. (2006). Summa Theologiae (Prima Pars, otázky 75-78). New Advent.
- Singer, P. (2015). Animal liberation (Updated ed.). HarperCollins.
- Regan, T. (1983). The case for animal rights. University of California Press.
- Nussbaum, M. C. (2022). Justice for animals: Our collective responsibility. Simon & Schuster.
- Rowlands, M. (2023). Non-human moral status: Problems with phenomenal consciousness. Ethics, Policy & Environment, 26(1), 1-19.
- Ghorbani, M., & Ghorbani, F. (2021). Animal afterlife from the viewpoint of the Quran, Islamic theology and Islamic philosophers. Journal of Theological Inquiry, 15(2), 45-64.
